看到“创造力需要智商达到120”，很容易把这个数字想成一道门：没到，就不适合创作；过了，智力就不再重要。可研究里的“阈值”并没有这么整齐，也不能拿来划分谁有资格写作、设计或提出新想法。
创造力和智力是两个不同但相关的概念。智力涉及理解、推理、解决问题和学习；创造力则强调想法或成果既有新意，又对特定任务有价值。两者不是一一对应的。要讨论它们的关系，首先得看研究把“创造力”测成了什么。
想出更多点子，和做出有价值的作品不同
有的任务让人在有限时间内想出尽量多的用途，再看想法的数量或原创性。这类发散思维任务能提供一部分信息，却不等于一个人多年完成了怎样的作品。另一些研究询问已经取得的创造性成就；还有问卷测的是好奇、想象或冒险等倾向。把这些结果都叫“创造力”，很容易读出相互矛盾的结论。
例如，两个人想出的点子数量相同，点子的独特程度仍可能不同；一个人测验中不善于快速列点子，也不能由此断定她在熟悉领域没有好的创作。这些只是说明指标不同，不能反过来保证每个人在某个领域都有未发现的天赋。
研究发现的并不是一条统一的120分界线
2013年，Jauk等人用寻找统计转折点的方法检验阈值假说。他们发现，是否出现阈值、阈值在哪里，会随着发散思维指标的定义而改变；对创造性成就，研究没有发现同样的阈值模式。也就是说，这项经常被用于支持“门槛”的研究，本身就没有给所有创造活动划出同一条线。[1]
2020年，Weiss等人对两个数据集使用多种分析方法重新检验，未得到稳定阈值的支持。[2]这不是说智力毫无作用，而是说“到了某一分数，关系突然消失”的说法需要更扎实、一致的证据。
这也给阅读研究一个提醒：先问测的是点子数量、原创性还是实际成就，再问用什么方法寻找转折点。不能从一项任务的统计结果，直接跳到“120以下不能创新”或“120以上继续学习没有用”。
为什么不能用相关关系给个人定资格
研究中的关系通常描述一群人的分布，并不替某个人预测一件具体作品。创作还涉及领域知识、反复修改、获得反馈以及把想法落实的条件。知道一个人的IQ，仍然不知道她有没有理解当前问题、提出可行的新方案，或愿不愿意把粗糙的初稿继续做下去。
“智力超过一定水平，并不一定带来更高创造力”，这句话该怎样理解？这句话如果只是说“分数更高不保证作品更好”，可以成立；如果被读成“存在统一水平，过线后智力完全无关”，就超出了现有证据。更准确的说法是：智力与不同创造性指标的关系需要分别研究，不能用一个固定分数概括。
把注意力放回你真正想做的作品
如果你关心自己的创造性表现，可以把问题问得更具体：我能不能理解这一领域的要求？提出的方案哪里新、哪里有用？别人给出的反馈，能不能帮助我做出下一版？这些问题没有把IQ排除在外，只是不让它包办对全部能力的判断。
创造力倾向问卷、智力测验和真实作品可以提供不同的信息，不必争谁才是唯一答案。已有测评结果时，先看工具用途与解释范围；没有结果时，也不需要先跨过一条想象中的120分门槛，才开始学习和创作。