特定人际信任量表（Specific Interpersonal Trust Scale，SITS）关注的是：我对某一个具体的人有多信任，而不是泛泛地问“我是不是容易相信别人”。它也不是测谎工具，不能替别人出具“绝对可靠”的证明。
它把哪些信任感受区分开？
Johnson-George与Swap在1982年的研究中，区分了可靠性与情感信任等方面。前者涉及能否指望对方履行承诺、把事情办妥；后者更接近能否放心表达感受、分享个人信息。你可能觉得一个人办事可靠，却不愿意向他倾诉，这两种感受并不矛盾。
原研究的题本，不能随意拼接
原研究分别形成19项的SITS-M和13项的SITS-F，因素结构有所不同。这是原始研究的版本安排，不代表可以用题数不同的两份表直接比较“谁更值得信任”，更不能据此概括所有男性或女性的信任方式。
论文采用9点同意程度评分，表中9对应非常同意，并标明反向计分条目。具体中文题本若采用不同的选项编码，必须有与之匹配的计分规则。出现“1=完全同意”和“9=完全同意”同时存在的说明时，应先纠正版本与编码，不能继续把分数相加。
怎样填写和理解，才不跑偏？
- 从头到尾评价同一个人。不要有些题想到伴侣，有些题又换成同事；具体选谁，以使用版本的指导语为准。
- 分清感受与事实。得分描述填写者的信任判断，不是对被评价者人品的客观鉴定。
- 找出差异发生在哪些事情上。是履行承诺、沟通感受，还是保护隐私？把分数放回实际经历，才有讨论价值。
例如，“我相信你能按时完成工作，但不愿谈私人烦恼”提示的是不同领域的信任差别，不必急着把关系归为“好”或“坏”。如果希望改善相处，可以从一个具体约定开始：说清期待，观察是否兑现，再讨论感受，而不是要求对方用某个测评分数证明自己。
题量、选项方向或反向题不一致的网络版本，不适合拿来比较前后变化。正式研究或评估应使用出处清楚的完整题本；量表可以帮助整理问题，但不能替代对真实相处和个人边界的判断。
参考资料：Johnson-George与Swap 1982年SITS原始研究；原论文公开扫描文本：9点方向、19/13项结构及反向标记。