伴侣的性欲测评有分差，与双方觉得“我们差很多”，不是同一个指标。前者来自两个人各自报告的比较，后者包含自己怎样理解对方的需要。两种资料都值得听，但不能把其中一种当成另一种的替代，更不能据此算出关系的自动匹配率。
两份报告，和两个人心中的差距
研究有时把双方自报欲望之差叫“实际差异”。这个名称需要谨慎理解：它通常仍然基于问卷，不是仪器测得的客观欲望，更不是谁说真话、谁说假话的裁决。
感知差异则是另一种资料。例如，甲觉得自己与乙相差很大；乙却觉得两人需要相近，只是合适的时间不同。甲与乙对“差距有多大”的判断本身也可能不同。若只保留两份量表的一个差值，就会漏掉这一层。
举一个不涉及计分的自拟情境：一个人多次在疲惫时拒绝，于是伴侣推断“你一直没有欲望”。本人却认为自己有兴趣，只是希望在不赶时间、没有争执的时候相处。这里既可能存在需求差异，也可能存在对拒绝含义的误读。需要继续了解，不能提前认定全是误会。
研究确实发现，两种差异可能给出不同信息
Fischer等人的研究分析了欧洲四国677对60至75岁的异性伴侣。在该样本中，双方自报兴趣的差值与满意度的关系，没有呈现出感知差异那样的结果；感知差异较大，与较低满意度相关，即使模型中考虑了情感亲密。
它提示评估不能只算报告分差。但这是特定年龄、国家与伴侣样本中的关联研究，不证明“真实差异不重要”，也不意味着只要改变想法就能解决问题。研究中的自报差异、感知差异，都取决于所采用的问题及计算方法。
尤其不能把结论用于否定一方的体验：“论文说是感知，所以只是你想太多。”感知本身会影响一个人怎样理解相处，实际不一致也可能确实存在。评估的任务是保留两种信息，而不是用一种压掉另一种。
先对齐时间与含义，再谈差在哪里
如果一人按最近四周答题，另一人按热恋时期的自己回答，分差就混入了不同参照。若工具问性欲，双方却各自按实际次数或是否主动邀请作答，数字也可能偏离原来的测量目标。
使用规范问卷时，应遵循该版本的指令。访谈则可以另问：你说的亲密具体包括什么？你希望的相处条件是什么？你认为伴侣想要什么，这个判断来自对方表达，还是自己的推测？这些补充问题不能擅自加入原量表后继续沿用旧分数。
一个有用的讨论记录可以分开写：“我怎样描述自己的需要”“我以为对方需要什么”“对方怎样描述自己”。这里只是整理信息，没有新的正常线或合格分。若对方没有参与，就明确留下空白，不代填他的愿望。
不同发现，可能对应不同的求助问题
若主要是互相误读，支持可以集中在澄清表达与拒绝的含义；若确认需求确实不同，则要讨论双方愿意接受的安排、关系期待与无法兼顾的部分；若还伴有身体困难或持续个人困扰，应另行评估。不能仅凭分差大小自动选择同一种服务。
无论哪种情况，较高分者都不因此成为标准，较低分者也没有义务把分数追平。愿望可以表达，每次活动仍需双方自愿。测评最有价值的结果，是帮助说清差异究竟在哪，而不是宣布应该由谁改变。