不能这样推断。“冷静、能忍、擅长长期布局”是马基雅维利主义的一种经典理论形象，现有测验并不都把这些内容测得同样充分。高分更不能直接变成规划能力强、判断准确或一定能实现目标的证明。
理论上该有的特点，问卷未必真的测到了
如果一个概念被描述为“能为了长远利益克制眼前冲动”，那么测量它的工具理应与相应的自控和计划性证据相符。但研究发现，这一步并不稳固。
Miller等人的研究比较了马基雅维利主义与精神病态特质，发现所用测量在外部关联上高度相似，马基雅维利分数也与一些冲动、缺乏约束的特质正相关，并不符合专家描绘的典型形象。这个发现针对相应测量及样本，不能扩大成“两种概念在任何理论里都完全相同”。2017年研究。
所以，“我测得高，因此比别人更能忍”不是从分数自然得到的结论。它可能把理论描述中最有吸引力的一部分，补进了工具没有充分支持的地方。
研究者后来专门把计划性加进工具
Collison等人开发的五因素马基雅维利主义量表FFMI，试图更贴近理论描述。其52题版本包含敌对性、能动性与计划性等内容，计划性涉及审慎和条理。它与传统Mach-IV、DD和SD3并不是简单的长短版关系。FFMI开发研究；研究者对不同工具的说明。
这个改动恰好提醒我们：工具选择会影响“高马基雅维利”究竟指什么。若你的报告来自其他短测，就不能借用FFMI的计划性分项解释。即使真的完成了FFMI，报告中的计划性仍主要是自述倾向，不是完成复杂计划的成绩单。
愿不愿等待，和觉得自己有耐心，也不是同一项测量
2016年的一项研究让298名成人完成冲动自评以及停止信号、延迟折扣两种行为任务。停止信号任务观察能否及时抑制反应；延迟折扣任务观察眼前较小收益与较晚较大收益之间的选择。在这项研究里，马基雅维利主义与两类冲动指标都没有显著关联。自评与行为任务研究。
“没有显著关联”不是证明高分者更会等待，也不是证明他们都很冲动。它说明在这份研究的工具、任务与样本中，没有得到所声称的关系。不同研究结论不完全一致，更不应挑一条最像“谋略高手”的解释贴到自己身上。
而且，延迟选择任务并未测完所有规划能力。愿意等一笔收益，不等于能估算工期、安排资源、识别错误并坚持修正。把这些不同能力都叫作“能忍”，容易让证据听起来比实际更充分。
判断规划能力，还是看计划怎样落地
如果你真正关心的是自己能否完成一个长期项目，可以检查最近一次计划：目标是否清楚，是否预留风险余量，遇到变化有没有调整，承诺的步骤是否按时完成。这些记录比人格分数更直接地回答问题。
人格研究中的“精神病态”也不等于精神病性障碍，两者的测评结果都不能独立诊断一个人。无需先给自己贴上高明或危险的标签，再决定要不要练习规划。能否计划与能否尊重他人的利益，也应分别看待。