不等于。觉得别人不可信，和认可以不公平的手段利用别人，是两种需要分别了解的倾向。马基雅维利主义的一些研究把它们区分为Views与Tactics。一个总分可能掩盖这一区别，也不能让我们看见分数就判定某人正在操控别人。
Views问你怎么看人，Tactics问你认可怎样做
Views在这里不是泛指“观点”，而是对人性较犬儒、不信任的看法，例如倾向把善意理解成另有所图。Tactics也不是中性的“工作策略”，而是为了达到目的，是否认可欺骗、利用等损害他人权益的手段。
Monaghan等人的TDMS开发研究据此建立12题双维量表，并在六个样本、共3886名参与者中检验结构。两个维度相关，但与其他心理变量的联系并不完全相同。这支持分别研究它们，不代表发现了两种固定人群。
此前研究还从原有Mach-IV中提取过10题的TDM-IV，包含Views与Tactics。它与后来重新开发的12题TDMS不是同一版本，不能因为缩写相近就交换计分办法。两维结构的跨样本研究。
一个合作场景，可以把区别看清
下面是为了说明概念编写的假设，不是真实个案，也不是量表划分的人格类别。
一位独立设计师对合作伙伴并不放心，要求双方把分工、付款与退出条件写明。但他同样接受对方核查自己的承诺，不隐瞒重要信息。这里可以讨论不信任的预期，却不能仅凭谨慎就认定他认可操控。
另一位项目负责人平时并不觉得人人都有恶意，却在一次有利可图的合作中，认为隐去关键条件、让对方承担不知情的代价“也没什么”。需要关注的是这种做法及其辩护，而不是因为这位负责人说自己相信人，就排除利用他人的可能。
两种情况说明，高低未必总是同步。但要判断某份报告是否真的呈现这种差别，需要它分别测过两个维度，并有相应解释依据；不能靠两段故事替别人计算分数。
总分相同，也可能漏掉不同的问题
如果一份问卷把不同内容合在一个总分里，读者可能只看到“马基雅维利倾向偏高”。继续追问会更有用：得分更多来自普遍不信任，还是来自对利用手段的认可？报告没有提供分项时，应承认看不出来，而不是按自己对当事人的印象拆分。
这也解释了为什么不能把黑暗三角短测中的一个维度，直接当成TDMS两项分数。工具采样的内容与计分方式不同，研究中的名称关联不足以补出未测的数据。
把需要回应的事说具体
对自己的结果，前一种线索可以促使你检查“我是否总把善意先当成交换”；后一种线索则提醒你检查“我是否在明知损害别人时仍把手段合理化”。这是不同的问题，不必混成一句“我是不是很黑暗”。
面对别人时，更应根据可核实的承诺、信息和行为设置边界。问卷测的是自述倾向，不是已经实施操控的证据，也不是人格障碍或危险程度的诊断。即使对他人的动机暂时没有结论，你仍可以明确哪些合作条件不可接受。