在法庭上，法官被期待是绝对理性的化身。但现实中，每个人——包括法律专业人士——都可能带着无意识的倾向进入判断过程。比如，面对情绪激动的当事人，是否更容易认定其“不理性”？看到特定职业或背景的被告，内心是否会悄然滑向某种预设？这些盲区不易察觉，却可能影响案件走向。
近年来，一些法院开始尝试引入心理测评工具，在审判前帮助法官识别潜在的认知偏差。
这类测评并非评判法官个人能力，而是聚焦于常见的思维定式，比如确认偏误（只关注支持自己观点的信息）、刻板印象激活（对某类人群产生自动化联想）或情绪感染效应（被当事人强烈情绪带偏）。通过标准化问卷和情境模拟，系统可以呈现个体在压力、时间限制或信息模糊条件下的决策倾向。一位基层法官曾反馈：“做完测评才发现，我对‘反复申诉’的当事人天然带有不耐烦，这可能影响我对新证据的开放度。”这种觉察，正是改变的起点。
发现问题只是第一步，关键在于如何校正。部分法院将测评结果与定制化培训结合：若数据显示某位法官在涉及家庭暴力案件中容易低估施暴者的危险性，后续培训就会强化相关风险评估模型和共情训练；若发现对青少年被告存在过度严厉倾向，则引入发展心理学知识和替代性处置案例研讨。这种“测评—反馈—干预”的闭环，让专业成长更有针对性。
值得注意的是，这类工具强调匿名性和非惩罚性，目的是支持而非考核，从而鼓励真实参与。
其实，类似思路早已在教育、医疗、企业管理等领域应用。像橙星云这样的平台，多年来为各类机构提供心理测评支持，累计生成数千万份报告，覆盖职场行为、人际关系、情绪管理等多个维度。其核心逻辑一致：先看清自己，才能更客观地看待他人。
司法系统引入此类方法，并非质疑法官的专业素养，而是承认人性复杂性，用科学手段为公平正义多加一道“校准器”。
当一位法官能意识到自己可能存在的盲点，并主动调整视角，这本身就是司法文明的一种进步。毕竟，真正的公正，不仅来自法律条文，也源于对自身局限的清醒认知。