BDSM研究发现皮质醇变化，不能直接得出“BDSM能长期减压”。一次互动中的生理反应、当事人说自己放松了，以及长期健康是否改善，是三个需要分别验证的问题。
一项常被引用的研究到底测了什么
Sagarin等人在2009年发表的两项研究，共观察58名参与者，收集唾液中的皮质醇和睾酮，并询问关系亲近感。结果中，部分接受刺激与指令的参与者在过程中皮质醇升高；之后，认为活动顺利的人出现皮质醇下降及亲近感上升。
这里已经包含多个条件：哪个阶段、什么角色、参与者怎样评价活动。把它压成“互动使压力激素下降”，会删掉过程中的升高，也删掉体验顺利与否的区别。
这不是将普通人随机分配到长期参与与不参与两组、追踪健康变化的研究。它观察的是特定活动中的短时变化，不能回答参与数月后压力相关疾病是否减少。
身体动员与“我感觉轻松”可以同时出现
自报感受与生理指标是不同层面的测量。一个人说自己放松，表达的是当时的体验；某一时点皮质醇变化，反映的是生理系统在该测量条件下的反应。二者不完全一致时，不必选一个作为“真正的压力”，更不能因此说本人说谎。
但同时测到两者，也还不足以确定因果。是互动本身、环境、期待、关系体验，还是其他因素带来变化，需要相应研究设计才能区分。研究中使用“生理压力”一词，不代表任何上升都是伤害，任何下降都是疗效。
看懂结论前，先核对比较对象
读这类报道时，几个问题能帮助发现结论有没有越界：
- 拿哪一个时点作起点？活动前的一次测量，不一定代表这个人平时的水平。
- 比较的是同一个人前后，还是不同人群？两种比较不能互相替代。
- 有没有合适的对照条件？没有对照，就难以排除时间经过或其他活动的影响。
- 观察到什么时候？活动刚结束的变化，无法直接回答一周或一年后怎样。
这不是否定所有小样本研究。初步研究可以提示值得继续探索的现象；问题在于，报道常把“值得研究”写成“已经证明对身体好”。
不能把激素指标变成互动中的安全仪表
这项研究没有提供用于个人判断安全程度的皮质醇阈值，也没有告诉人们应追求什么变化幅度。某个数值更低，不意味着没有受伤、没有越界，或应该增加活动强度。
同样，不能依据这类结果安排自行检测，或用一次前后对照给某段关系开出健康证明。临床检验有自己的适应情境和解释要求，研究采样不能直接变成消费级评估服务。
个人感到愉快与亲近，值得被尊重；研究是否证实长期健康收益，则应另作回答。保留这条区别，既不需要把兴趣病理化，也不必借“调节激素”的说法证明它有价值。