决定是否争取一个机会之前，你可能先想：“要是失败，我会难过到什么程度？”也有人很肯定，换一个环境以后自己一定更快乐。情绪智力较高，是否就更擅长预见这些感受？研究有一定支持，但远没有到一张情商报告可以替未来作保证的程度。
预测的是自己的反应，不是事件会不会发生
情感预测研究关心的是：人预想自己在事件之后会怎样感受，与事件发生后实际报告的感受有多接近。它不是预测比赛输赢或面试结果，也不同于对一道题有多少把握。事件相同，有人关注情绪强度，有人关注持续时间，研究指标也必须分开。
这里讨论的主要证据集中在情感反应的准确性，不能顺便推出情商能准确预测所有情绪会持续多久。还要区分第三件事——后来回忆自己当时的感受。记得“那时特别难受”，不一定等于当时就记录了同样强度的感受。
前瞻研究把预期和之后的体验放在一起
Dunn等人在两项研究中，让参与者先预测、再报告事件之后的感受，涉及政治、学业和体育三个领域。同时，他们测量了能力型与自评型情绪智力。研究发现，能力型测验与预测准确性有关，情绪管理分支尤其突出；自评型测量没有呈现同样的显著预测关系。[1]
这项设计的价值，是没有只问“你觉得自己会不会预测情绪”，而是把事前与事后数据真正对照。不过，情绪智力并未被随机分配，关联也不等于提高一个分数就能提高预测能力。
换一种任务和工具，结果不能照搬
2012年，Hoerger等人的两项图片研究进一步考察情绪预测、反应记忆与之后任务的改善。部分情绪智力指标在考虑认知功能后仍与准确性有关，自评指标也并非全部没有关联。研究还显示，预测错误既可能高估，也可能低估实际反应。[2]
所以，不能把前一项研究简化成“能力型都有效，自评型都没用”。工具、分支、统计控制和结果指标都不同，看到同样的“情商”两个字，也要继续问它到底怎样被测量。
图片引起的短时反应与真实生活事件也不相同。论文中的记忆与任务改善关联，为理解过程提供线索，却不能保证写情绪日记就能提升整体情商，或让重大生活选择不再后悔。
给未来感受留一点可核对的空间
如果想观察自己的预测，可以挑选普通、低风险且能记录的事件。事前写清预期的感受和时间点，事后在同一时间点记录实际体验；不要等过了很久，再凭回忆重建两份记录。这样做是自我观察，不是正式的情商测验。
例如，你担心一次简短交流会很尴尬，可以先说明自己预测的是交流刚结束、还是当天晚上。事后再看，差别来自交流过程比预想不同，还是情绪后来被其他事情改变。一次预测不准，不等于你不懂自己；一次准确，也不证明所有场景都能照搬。
情绪预测可以给选择提供信息，却不应独自承担决定。把现实后果、自己的预期和可获得的支持分别说清楚，比拿“我情商高，所以肯定知道以后会怎样”更稳妥。对未来的感受保持开放，不是忽略它，而是承认自己仍会获得新信息。