同样的行为，换成自己做就觉得情有可原，可能是因为自己知道更多背景，也可能是评价标准向自己倾斜。区分这两种情况，需要先对齐事实与责任，再看仅仅换掉行为者身份后，判断是否仍然改变。
同事迟交材料，你看到的是耽误进度；自己迟交时，你还知道临时增加的任务、没收到的文件和已经作出的努力。多出来的信息有时确实重要。但如果同事也有相同困难，自己却不肯接受，那就不仅是信息差了。
实验怎样把“我知道更多”与偏袒分开
Valdesolo与DeSteno的实验让参与者评价一种相同的不公平分配行为，比较行为由自己或他人做出时的评价。研究发现，在通常的判断条件下，人们对自己的违规更宽容；加入认知负荷后，这种差异消失。研究者据此讨论了后续思考如何参与自我辩护。
这项研究有价值的地方，是尽量保持行为可比，再改变评价位置。它不能推出所有人一定双标，也不能把现实争论简化成“你只是在找借口”。现实中，事前约定、职责、可控制程度和可用替代方案，都可能改变责任。
例如，值班负责人临时离岗与不承担值班责任的人离开办公室，外表都是“先走了”，却不属于同一责任条件。反过来，若两个人承担相同职责、面对相同困难，仅因其中一位是自己，就给出不同豁免，才更需要检查标准。
把事前规则和事后理由放在一起
试着回到事情发生前。那时你认为怎样算守约？对方需要提前通知什么？出现意外时允许怎样调整？如果这些规则此前没有说清，先承认约定含糊，再补充协商，不必硬说对方早就该知道。
如果规则明确，再看看事后的理由有没有引入只适用于自己的例外。“我压力大”可能解释为什么更容易发火，却没有自动回答为什么可以羞辱别人。“我本意是帮忙”可以说明意图，但仍要核对有没有获得同意、有没有造成损失。
这里可以使用一个简单的身份互换检查。保留行动、后果、职责和已知困难，把人物姓名遮掉，再写一遍自己的评价。然后问，若这是我不喜欢的人做的，我还愿意接受同样的解释吗？这不是测谎办法，只是让选择性使用理由更容易被自己看见。
判断行为，不用一次不一致审判整个人
发现自己偏袒自己，下一步可以是补充遗漏事实、修改不公平的规则，或对已经造成的影响作出补救。修复并不要求先宣布“我是虚伪的人”。同样，发现对方双标，也不必先接受对方对自己人格的解释，可以直接指出两次相同条件下待遇的不同。
例如：“上周你临时改时间时，我们同意提前通知就可以；这次我也提前通知了，希望按同样规则处理。”这句话把讨论落在可核对的约定上，通常比争论谁更善良更清楚。
七宗罪、品德或黑暗人格类测试都不能替你重建完整事实。道德判断是否公平，要看依据是否充分、标准是否一致，以及发生问题后怎样承担责任，不能交给某个趣味分数代替。