青少年心理咨询中的合作关系，需要分别了解孩子与咨询师、家长与咨询师，以及家庭对共同任务的理解。三方一起出席、气氛和气，还不足以说明合作顺畅。评估要问清谁认可什么目标、愿意做什么，以及能否表达不同意见。
同一间咨询室里，有几条不同的合作关系
工作联盟（working alliance）通常关注目标、任务和关系。放到青少年服务中，“目标”是希望发生什么变化，“任务”是为此准备怎样一起工作，“关系”则涉及信任、尊重和表达分歧的空间。这三方面彼此关联，却不必同步变化。
例如，孩子愿意跟咨询师谈学校生活，也觉得被理解，但不明白为什么每次都要填写记录。家长赞同减少亲子争执，却以为只要把孩子送来，自己就无需调整回应。此时各方可能都说“咨询师挺好的”，具体工作仍然接不上。
孩子与咨询师谈得好，不能替代对家长合作的了解；家长十分信任咨询师，也不能代表孩子觉得这里安全。共同任务还涉及另一层问题：同一项家庭练习，双方是否理解为同一件事。孩子认为是练习表达需要，家长却把它当成检查服从的工具，纸上同意并没有解决实际分歧。
反馈要注明谁在评价哪段关系
一种实用的记录方法，是把“评价者”“评价对象”“具体事件”连在一起。孩子评价自己与咨询师的合作，家长评价自己与咨询师的合作，咨询师也记录对各段合作的理解。不要把“我觉得孩子很信任您”记成孩子自己的意见。
问题可以贴近最近一次会谈：“今天谈的事与你想解决的问题有多贴近？”“我们约定的做法，你觉得哪里能用、哪里不合适？”“不同意的时候，你能直接告诉我吗？”这些是日常反馈的表达示例，不是某份量表的标准条目。
研究汇总发现，儿童、家长、治疗师对联盟的评价只有部分重合。这支持保留不同视角，但并不意味着每次分歧都有同一种原因。孩子担心答案被家长看到、家长没听懂任务、咨询师误以为沉默代表接受，都需要回到实际安排核对。联盟评价研究
若使用正式问卷，应确认它测的是哪段关系，适用于什么年龄、谁来填写，以及中文版依据。不能把成人问卷换几个称谓，就宣布它适用于所有儿童；也不宜把几个不同填写者的分数平均成“全家联盟分”。
合作反馈要落到下一次怎样谈
孩子觉得目标相关，却不愿做任务，可以讨论任务是否太难、是否像学校作业、是否担心被检查。家长认同目标，却不知道自己该做什么，需要的是清楚的角色说明。双方各自信任咨询师，却对共同任务理解不同，可以在联合会谈中各自复述，再重新商量。
这些调整也要遵守原先约定的信息分享范围。询问孩子的合作感受，不等于要求他在家长面前给咨询师打分；家长提供意见，也不需要以获取孩子全部私密谈话为条件。
合作改善与困扰减轻，应分别记录。关系更放松可能帮助工作推进，但不能仅凭满意度就宣布服务有效。下次回顾时，可以具体问：“上次说不想写的记录，我们改成口头讨论后，你更能讲清困难了吗？”这样留下的是可继续核对的过程证据。