这几年，在网上随手一搜“心理测试”，各种BDSM相关的测试链接经常跃到前排。题目设置新奇、结果标签刺激，很容易在社交平台刷出阅读量，也有不少高校学生把这类内容带进课堂讨论，甚至有老师会拿来“活跃气氛”。
看似只是一个调剂课堂的小游戏，却触到了心理测评、心理测试的专业边界：这类测试到底能不能进入正式的心理学课堂？它算不算心理学量表？学生做了，对他们的心理发展有没有风险？要回答这些问题，需要回到“科学测评”和“娱乐测试”的本质差异。
从BDSM测试说起：它不是临床量表
很多人在看到BDSM测试时，会下意识把它和一些经典量表放在一起，比如人格相关的量表（如MMPI、16PF）、情绪与症状量表（如SCL-90、SDS、SAS）以及学校常见的心理健康筛查（如PHQ-9、GAD-7等）。
这些正式的心理测评工具有几个共同特点：经过大量样本验证；有明确的计分方式与解释规范；有适用人群与伦理指引；通常由专业人员在相对安全的情境中使用。而网络流行的BDSM测试大多属于娱乐型心理测试，核心目的并不是临床评估，也不承担心理健康筛查的功能。题目设计往往基于某些亚文化圈的梗或分类方式，缺乏足够的信效度数据，也没有真正的“评分解释手册”。
如果把这样的测试直接当作“心理量表”在课堂使用，就容易混淆学生对心理测评的认知：会让人以为“任何带问题和分数的问卷，都可以被视为科学测评”，这对未来可能从事心理工作、教育工作的学生，是不小的误导。
“可不可以上课用”，关键不在话题本身
话题本身并不是禁区，关键在于“用什么方式、在谁面前、以什么目标”呈现。如果课堂目标是介绍心理测评方法，更合适的做法是：
- 引导学生认识标准化量表的结构：如比对MMPI、EPQ、Big Five人格量表等；
- 讨论量表编制流程：题目设计、项目分析、信度效度检验；
- 分析伦理要点：知情同意、隐私保护、结果反馈的边界。
在这种课堂结构下，可以适度提到“网络上流行的某些测试（包括BDSM测试）与标准测验的差异”，作为反例来训练学生的批判性思维，而不是让全班现场填写、公开讨论个人结果。
涉及亲密关系、两性心理、性偏好相关内容时还要特别注意：学生是否成年；教室氛围是否安全；是否会造成个体被标签化或被起哄；是否有教师具备足够的心理学与教育学敏感度以保护边缘或羞怯的同学。一旦“好玩”盖过了“安全与尊重”，就不再适合作为教学工具。
心理课堂更需要的，是科学与边界感
在正式的心理学课堂，老师可以带学生体验心理测评的过程，但更推荐使用经过验证、风险可控的工具，例如职业兴趣、性格气质类量表（霍兰德、MBTI、Big Five等），以及针对压力、自我接纳、人际关系的筛查量表。很多学校会借助心理测评平台为学生统一发放问卷，由心理老师对整体数据做分析并结合班级心理健康教育。
像“橙星云”这样的心理测评服务平台，通过系统化问卷和量表为用户生成结构化报告，帮助理解情绪、人际关系、职业发展、亲子关系、两性心理、成瘾行为等方面的心理状态。真正适合走进课堂和机构场景的心理测试，往往背后有完整的测评体系、伦理规范和使用指南，而不是单一一张“有趣的问卷”。
在课堂之外，如何更安全地看待这类测试
对学生和公众来说，如果在课外接触到BDSM测试、爱情测试、出轨倾向测试等网络问卷，可以遵循几个自我保护原则：
- 把它当“话题”，别当“诊断”——更多是娱乐或自我觉察的契机，而不是专业结论；
- 不在公共场合暴露过多隐私——注意平台隐私说明，避免留下可关联身份的信息；
- 做完题若感到明显不适，应停止并寻求支持；
- 如有真实困惑，优先考虑专业渠道（学校心理中心、心理咨询机构或认证的在线心理服务）。
对于教师与课程设计者，可借助专业平台的数据和工具，让学生体验更健康的心理测试流程：使用经过验证的两性心理或婚姻与亲密关系量表，引导学生认识安全边界、沟通方式与情绪调节，而不是把BDSM测试作为课堂活动的主角。
总结：在心理学教育中，敏感话题不是必须回避，但需要以更专业、更温和的方式呈现。如果一张问卷既难以保障科学性，又可能突破学生的心理边界，那它更适合停留在自愿、私密、成年人的自我探索语境，而不是变成课堂上的集体游戏。