在很多心理咨询和心理健康项目中，大家常常把精力放在“测得准”上：量表是否权威、题目是否本土化、信效度有没有验证。但真正影响后续干预质量的，往往是测评结果在跨学科团队中“怎么说”。
一个完整的团队，可能包括心理咨询师、精神科医生、社工、班主任或HR、护理人员，甚至项目管理者。每个人的专业背景不同，对心理测评（如SCL-90、SDS、SAS、PHQ-9、GAD-7、MBTI、Big Five、MMPI等）的理解也大不一样。如果沟通方式不当，测得再精细，也可能在传递环节走样。
从“量表名称”到“可执行信息”
在团队沟通中，直接说“他SCL-90总分偏高，强迫、焦虑、抑郁因子升高”往往会让非专业同事一头雾水。更可行的做法，是把量表结果翻译成可执行的信息。建议采用的结构：
- 先说测评目的：例如“以情绪和压力筛查为主，了解近期情绪波动、身体化反应与压力水平”。
- 再说量表特点：说明用了哪些量表及其适用范围，例如SCL-90、PHQ-9、GAD-7在情绪与焦虑筛查中的用途。
- 接着说关键发现：避免只说“分数高”，而是对应到行为和体验，例如“报告了明显的兴趣下降与持续疲惫”“对未来担忧多、伴随入睡困难”。
- 最后引出对团队的启示：针对不同角色给出具体建议，例如对老师/HR关注任务分解，对医疗同伴建议重点询问睡眠与食欲并考虑转诊。
分享测评结果时的边界感
心理测评不是诊断书，也不是标签贴纸。分享结果时要注意：
- 区分风险提示和临床诊断：用“存在抑郁/焦虑风险，建议观察或转诊”而非断言诊断。
- 用“现在的状态”而非长期标签：强调测评反映的当前困难而不是个性本质化的描述。
- 避免在无准备场合抛出结论：对敏感或可能导致污名化的内容，先做小范围沟通再决定信息范围。
用“共同语言”连接不同专业角色
建议建立三层翻译路径：
- 专业术语 → 通俗描述（如“外向性偏低”→“在陌生环境中更谨慎、倾向观察”）。
- 通俗描述 → 情境表现（如“预期负面评价”→“课堂被点名时过度紧张、倾向沉默”）。
- 情境表现 → 具体建议（如对老师建议个别鼓励、对社工建议初访多给适应时间）。
把测评结果翻译成日常场景与具体操作，才能帮助班主任、HR或医生明确下一步该做什么。
数据时代下的平台化使用
越来越多机构使用线上测评平台做筛查和追踪。在这种情况下，应注意：
- 看趋势而非单次分数：连续多次升高比单次“轻度风险”更值得关注。
- 把群体数据转化为行动：例如整体某项得分高可推动校方或企业做团体干预。
- 共享“边界安全版”报告：为非专业角色提供关键信息摘要（核心风险提示、互动建议、是否需转介），以保护隐私同时保证决策有效。
让测评结果真正服务于来访者
测评最怕的结局是“对团队有用但对当事人无感”。在向团队分享前，咨询师应自问：如果我是当事人，听到别人这样谈论我的结果会如何感受？这份报告是否能换来更贴近的支持？我有没有把人当成整体而非几个高分因子？
实践中，建议在团队汇报前先与当事人沟通并征得对信息范围的同意，例如说明拟向老师或HR分享的目的和内容，尊重对方不愿公开的部分。这有助于维护信任并减少伤害。
当线上测评工具成为团队沟通的“语言库”，并由咨询师耐心翻译、守住边界、关注感受时，测评就能从冰冷的分数转变为指明下一步行动的、有温度的引导。